辩护是法律赋予被告人的一项可以为自己的行为进行陈述和申辩的权利，也就是说出自己是否被冤枉或者事情真相或者情有可原等各种事实。
小女孩被两个恶人强奸是个事实，陪审团、法官等所有人早就知道。黑人枪杀两个恶人也是事实，这个陪审团和法官所有人也早就知道。所以，辩护的重点是什么？是前面的这个事对后面这个事定罪量刑有没有影响。有就是有，没有就是没有。因为律师说的感动人就有影响？说的不感动，小女孩被强奸的事实就没发生？对枪杀的事就没有影响？
所以，法庭上的辩护实质到底是什么？

这是一个很严重的问题，没有思想的人请绕道。
假如电影中的故事发生在中国。。。

某市长的两个儿子开着他们的三菱改装的车子来到野外，
这时看到一个小女孩（某个无任何靠山的农民家的女儿），提着一大袋子刚从好又多超市买来的日用品回家。
两个花花公子顿起邪念，将这个女孩打倒，然后做了电影中一样的事情。。。。。
之后事情闹大了，两个花花公子被派出所抓起来，在看守所中，他俩一直叫嚣“我老爸是XX刚”，而看守所的警察们得知后也不敢将其怎么样，只是将其安顿在办公室。
然后，被害的小女孩的父亲带了他家几个壮年亲戚，来到看守所，用了他们毕生最快的速度冲进看守所的办公室，用随身带着的菜刀给两个花花公子结束了生命。

我想请问问大家，问问所有人，你们觉得结果会怎么样？？
电影讲述的是一个关于正义、公平、法律的故事，只不过这个故事有点特殊，因为它掺杂了上个世纪美国人最关心的种族问题。。众多的中国人，你们，看了之后我想也会感受非凡。有人庆幸自己生活在中国，没有所谓的种族主义

《杀戮时刻》。8分。
也真是那个年代的黄金时刻。马修·麦康纳、凯文·史派西、桑德拉·布洛克、塞缪尔·杰克逊、艾什莉·贾德、唐纳德·萨瑟兰，一众高手大碗集结。
如果导演野心够，这个片子还可以更加神猛，不仅仅要安排马修和凯文两大律师双雄对决，还可以融入更多的动作、犯罪以及更激烈的场景。
但剧情并非如此放养发展，而反而集中在法庭的较量，从人权角度来讲，这是黑人取得民权胜利的又一标志，意义重大。但从影片本身来看，于观众而言，有点可惜了。
它本可以更加牛逼。

关于山东的那起因母亲受辱而刺死歹徒结果被判无期的案件，相信大家都不陌生，在当下的中国舆论环境引发了关于法律与情理的探讨。而法律究竟该无情还是人性化？也是一个古今中外经久不衰的争议话题，但在这一关头，却让我不禁想起很久之前看过的一部美国电影。
《杀戮时刻》——1996年美国法律题材电影，改编自一起美国历史上真实的犯罪事件。在密西西比州一名黑人女孩被当地两名白人男子先奸后杀，手法极度残忍，受害者父亲以暴制暴，枪杀了两名犯罪者，因而遭逮捕。需要强调的是，当时的密西西比州种族歧视极其严重，因此全州的居民都强烈要求判处黑人父亲死刑，由马修饰演的白人律师冒天下之大不为为其辩护，也因此连自己家人也受到死亡威胁，但他仍然坚持为被告作无罪辩护。
最终，案件的判决结果是被告无罪释放，而驱使陪审团作出这一判决的一个很重要的拐点是律师向他们提出了这样一个质问，“请假设一下如果那个受害女孩是个白人。”
因为本案的历史背景和社会因素，本片很大的篇幅是在描绘特殊时代下的种族主义背景，黑人白人受到的双重标准

这部片子太装了！！人物性格畸形，完全失真。
开头叙事还算明快，情节还比较吸引人。可是很快人物性格开始扭曲失真。
黑人是全片最为弱势的角色，最需要救助的人，可他的言行却俨然像一个高高在上的道德法官。仿佛那位白人律师上辈子欠了他很多债似得。自己不仅不能兑现1000美元的超低价律师费，而且还摆出“你爱要不要”的架子来。明明是有求于人，却不停给别人脸色看，这到底是什么逻辑？
黑人面对牧师为他凑集的善款，哪怕人家是有阴谋恶意，可是你在没有真凭实据的情况凭什么就一口咬定人家是耍阴谋？黑人最后颐指气使地带着威胁口气，要求牧师把善款如数教给他家人。这是什么跟什么啊
斗争胜利后，白人律师兴奋地说我们是一个很强的团队，结果黑人还给他甩脸色，说什么我在牢里，你在外面，我们不是一个团队。天哪，到底是谁求谁帮忙？
另一个脑袋短路的白富美女律师不知道那个筋不对劲，一个劲地往那个白人律师身上贴，被连番拒绝之后还不死心。这完全颠倒了现实生活中的真实逻辑。
这部电影是非常典型的迎合社会底层人群的装逼片。黑人对律师装逼

“杀戮时刻”出品精良！迎合社会底层人群的装逼片
转载请注明网址: https://www.fpipe.cn/vod/dy-35903.html